Bürgerbeteiligung im städtischen Tourismusmanagement ist ein zartes Pflänzchen. Meine aktuelle ↗TSP-Kolumne widmet sich dem "Bürger:innenbeirat Berlin-Tourismus", einem vielversprechenden Experiment, dessen Ausgang mit dem Gehör steht und fällt, das der Beirat bei Politik und Verwaltung findet (oder auch nicht).

„E-Learning“ ist ein Segen der Digitalisierung. Im „TourismusHub“ der Tourismuswerber von visitBerlin kann man sich beispielsweise wunderbar über den Berlin-Tourismus schlaumachen, so auch zu der Frage, warum und wem zum Nutzen die Stadt eigentlich ein „smartes“ Reiseziel werden will. Man lernt viel über die strategische Bedeutung maschinenlesbarer Tourismusdaten, und über die Hoffnung, dass irgendwann schon irgendwer irgendwas „smartes“ mit den Daten machen wird. Das ist zu wenig. Es braucht - so die These meiner ↗Tagesspiegel-Kolumne - eine normative Mission für die "Smart Destination", und Anwendungsfälle die den Mehrwert der digital-technologischen Transformation aufzeigen, beispielsweise für eine stadtverträgliche Tourismusentwicklung.

Es waren schon mal mehr. Ende 2019 zählte die amtliche Statistik knapp 790 Beherbergungsbetriebe in Berlin, heute sind es nur noch 739. Allein diese nackte Zahl rechtfertigt die Frage, ob die Hauptstadt überhaupt so etwas wie einen Hotelentwicklungsplan braucht, also ein Konzept, das dem gegenwärtigen „Wildwuchs“ neuer Beherbergungsbetriebe einen planerischen Steuerungsanspruch entgegensetzt. Die Antwort ist: Ja, und nicht nur das. Berlin braucht einen Plan für einen stadtverträglichen Ausbau der Hotellerie im Speziellen und temporärer Wohnformen im Allgemeinen.

Kommunikativer Bezugsrahmen für's Berliner Tourismusmarketing ist die viel beschworene „Stadt der Freiheit“. Der Mythos fungiert bis auf Weiteres als eine Art urbanes Gedächtnis, das sich weniger aus historischen Fakten speist als aus Bildern, die für die gegenwärtige Selbstvergewisserung hilfreich sind. Meine ↗Kolumne widmet sich fragilen Freiräumen und einem Stadtmarketing, das ohne Claims und Slogans nicht auskommt.

Schwingt die Tourismuskritik zurück ins "old normal" (dünkelhaftes Gehabe sozialer Überlegenheit, Partytouristen als Sündenböcke etc.), oder entzündet sie sich an den strukturellen Effekten einer stetig wachsenden, stadtprägenden Besucherökonomie? Mein Versuch einer Kritik der Tourismuskritik.

Der Koalitionsvertrag der neuen Berliner Landesregierung (CDU/SPD) setzt tourismuspolitisch erwartungsgemäß auf Wirtschaftsförderung. Während Rot-Rot-Grün (2016) unter dem Rubrum eines stadtverträglichen und nachhaltigen Tourismus die Notwendigkeit eines „Interessenausgleichs zwischen Anwohnern, Gewerbetreibenden und Besuchern“ zentral stellte, dominieren im Koalitionsvertrag von CDU und SPD wirtschaftsdienliche Einzelmaßnahmen. Das interessanteste Vorhaben des Vertrags ist gleichsam das unbestimmteste: Das auf #Stadtverträglichkeit setzende ↗"Tourismuskonzept 2018+" soll fortgeschrieben werden - fragt sich in welche Richtung und ob das in selbigem vorgesehene überfällige Governance-Konzept realisiert wird.

Im Vorfeld der Wiederholungswahl zum Berliner Abgeordnetenhaus unterscheiden sich vor allem die tourismuspolitischen Positionen von Grünen und Linken von jenen der SPD, CDU und FDP. Im Ergebnis meiner ↗Tagesspiegel-Kolumne kann ich mich jedoch nicht dem Eindruck erwehren, dass die Berliner Tourismuspolitik bereits zum „old normal“ zurückgekehrt ist. Spätestens 2024, wenn das Besucheraufkommen das Vorkrisenniveau erreichen wird, werden die tourismuspolitischen Themen wieder die Themen von gestern sein.

Die jährliche Befragung zur Akzeptanz des Tourismus sagt mehr über die Belange ihres Auftraggebers, als über die Befindlichkeiten der Berliner. Der tourismuspolitische Mehrwert der Akzeptanzbefragung darf angezweifelt werden, da die Erhebung letztlich nur jene Defizite hervorhebt (ausbaufähige Kenntnis der Vorteile des Tourismus), auf die man mit gewohnten Mitteln (Marketing) reagieren kann.

Die 3. Ausgabe meiner Tourismus-Kolumne widmet sich dem Checkpoint Charlie. Das touristische Geschehen an diesem bedeutenden Geschichtsort wurde oft genug als "unwürdig", "disneyhaft" oder "ramschig" heruntergemacht. Viel interessanter ist die Frage, wie an diesem Ort ein Stück Stadt entstehen könnte, das auch Berlinerinnen und Berliner gerne aufsuchen.

Beim klimagerechten Reisen kommt man um die gefühlte und gelebte Verantwortung des Einzelnen genauso wenig herum, wie um die berechnete Verantwortung einer ganzen Stadt. In der 2. Ausgabe meiner Tourismus-Kolumne widme ich mich der Klimabilanz des Reiseziels Berlin und einem interessanten Forschungsprojekt, an dem u.a. Marius Mayer, Martin Balas und visitBerlin wesentlich beteiligt sind.

Aus dem Verein „Zentrum Kalter Krieg – Ausstellung am Checkpoint Charlie“ heißt es immer mal wieder bedauernd, dass am Checkpoint Charlie eine Stellvertreterdebatte über Berliner Stadtentwicklungsprobleme geführt werde. Dies stünde einem Museum im Wege. Ohne selbst die Debatte zu führen, wird damit das Ziel schon vorweggenommen und städtebaulich eingefordert. Dabei lautet der öffentliche Auftrag eindeutig, einen „Bildungs- und Erinnerungsort“ am Checkpoint Charlie zu schaffen. Was aber sind die tatsächlichen Bedürfnisse nach historischen Informationen an diesem Ort, welches wären die zeitgemäßen Medien und Formate für die mittlerweile weltweit digital alphabetisierten Besucher*innen? Eine öffentliche Diskussion, was „ein informativer und moderner Erinnerungsort“ (Axel Klausmeier) an diesem Ort ist, und wie dieser in eine integrierte Bau-Verkehr-, Stadt- und Grünflächenplanung integriert werden kann, ist überfällig.

In der ersten Ausgabe meiner Tourismus-Kolumne geht es nicht um Krisen des Tourismus, sondern um dessen schleichende "Veralltäglichung" in Form von Airbnb-Entdeckungen, Workcation etc. Die Frage, die sich mit Blick auf diese zunehmende Durchdringung von Alltag und Tourismus stellt, ist, ob sie über das Private hinaus von öffentlicher, also stadtpolitischer, Relevanz ist.

Investoreninteresse an den verbliebenen Freiflächen der ehemaligen Berliner Grenzübergangsstelle Friedrichstraße/Zimmerstraße war bisher eher flüchtig. Doch diesmal könnte es konkret werden, laut B.Z. vom 6. Oktober 2021 ist das Frankfurter Immobilienunternehmen Gold.Stein interessiert. Konkret werden könnte es diesmal auch deshalb, weil es seit 2020 einen B-Plan und damit eine planungsrechtliche Grundlage für diesen international bedeutsamen Geschichtsort gibt. Welchen Gestaltungsanspruch erhebt nun der neue Senat an das Stück Stadt, das hier entstehen könnte? Und wie wird das öffentliche Interesse an einem der letzten innerstädtischen Freiräume Berlins definiert und durchgesetzt?

Erklärtermaßen aus direkter Betroffenheit widmet sich die Internationale Tourismusbörse den Themen Digitalisierung, Nachhaltigkeit und Resilienz. Für die Reisebranche sind das derzeit die Themen. Aber was bedeutet das in der Praxis? Zum Beispiel für Berlin, einer Stadt, die sich traditionell gern als besonders fortschrittlich gibt und nun sogar „Zukunftshauptstadt“ werden will? Herausforderungen gäbe es genug, um tourismuspolitisch Gestaltungsanspruch zu beweisen, und das mitnichten nur pandemiebedingt. Viele der Konflikte, die vor der Pandemie zu heftigen Auseinandersetzungen darüber führten, inwieweit Berlin ein Problem mit „Übertourismus“ habe, sind nicht auf wundersame Weise verschwunden. Sie haben, wenn überhaupt, nur vorübergehend an Sprengkraft verloren.

Governance habits of (not) knowing tourism conflicts predetermine options to act upon conflict-laden Tourism. Using Berlin as a case, the power of rendering tourism conflicts doable is empirically reconstructed in terms of various ‘thin problematisations’ mobilised by destination governance actors. To align doable problems and viable solutions – so the argument goes – Berlin’s municipal tourism governance builds on different knowledge formats (e. g. statistics, media statements, myths). I argue that maintaining ‘thin problematisations’ of tourism conflicts limits a more far-reaching governance of (possibly unsolvable) contradictions of New Urban Tourism. Nevertheless, it is assumed that the complexity of New Urban Tourism inevitably needs to be reduced in order to be known and governed. Instead of relapsing into ‘thin simplifications’ again and again, a further discussion of academic and more practice-related ways of knowing tourism problems is needed. To jointly venture into research co-operations with epistemic partners from tourism research and urban practice might help to gradually establish a more complex understanding of tourism frictions.

Zugespitzt formuliert steht am Checkpoint Charlie einer der letzten innerstädtischen Freiräume auf dem Spiel. Es geht um einen bedeutenden Geschichtsort, an dem historische wie aktuelle Fragen von Grenzen, Stadt- und Tourismusentwicklung, Erinnerungskultur und Geschichtspolitik kristallisieren. Mit dem Anfang 2020 beschlossenen Bebauungsplan hat der Rot-Rot-Grüne Senat einige wichtige Eckpunkte für die bauliche Gestaltung des Ortes festgesetzt. Jetzt und im Lichte der kürzlich von der B.Z. öffentlich gemachten Investitionsabsicht von Gold.Stein geht es darum, dem laut B-Plan vorgesehenen Wettbewerb eine offene und breite Debatte darüber vorzuschalten, wie am Checkpoint Charlie ein interessantes Stück Stadt entstehen kann. Aus unserer Sicht, muss u. a. vermieden werden, dass die historisch aufschlussreichen Freiflächen „wegmusealisiert“ werden.

Berlin ist mit dem 2018 vorgestellten Tourismuskonzept weder „zum Vorreiter für einen stadtverträglichen Tourismus“ geworden, wie von Wirtschaftssenatorin Ramona Pop angekündigt, noch hat sich die Hauptstadt zum Vorbild für einen ökologisch nachhaltigen Tourismus entwickelt. Woran liegt’s? Sicher auch an der Dauerherausforderung, für die „Stadt(tourismus)entwicklung“ ressort- und verwaltungsebenenübergreifend Verantwortung zu übernehmen – und sie eben nicht dem berüchtigten Berliner Behörden-Pingpong preiszugeben. Aber nicht nur. Schwerer wiegt die Idee, das Querschnittsthema Tourismus sei auf Landesebene, abgesehen von der Vorgabe grober Richtlinien, bei den Tourismusvermarktern von visitBerlin in guten Händen. Das ist nicht der Fall. Nicht nur, weil sie bislang nicht genügend Ressourcen und Kompetenzen hatten, um über ihr Kerngeschäft des Berlinmarketings hinausgehend große Sprünge zu machen. Sondern auch, weil die Tourismuspolitik damit der Logik und Normativität eines kommunalen Unternehmens überlassen wird, das eng mit der Tourismusbranche verbunden ist und sich bis heute primär als Marketingagentur versteht.

Nicht erst seit der COVID-Pandemie zeichnet sich ab, dass städtische Beherbergungsinfrastrukturen (z. B. Short Term Rentals, Hotels, Serviced Apartments) zunehmend zum planungsbedürftigen Gegen-stand vorausschauender Stadtentwicklungsplanung und -politik werden. Der Beitrag widmet sich daher den folgenden Fragen: Wie entwickelt sich der künftige Bedarf an Beherbergungskapazitäten? Welche Rolle spielt der krisenbedingte Wandel des städtischen Beherbergungswesens bei der Gestaltung (er-)lebenswerter Innenstädte? Welche planerischen Ansätze existieren bereits, um Beherbergungsinfrastrukturen nachhaltiger weiterzuentwickeln?

Der New Urban Tourism ist nicht nur eine Spielart des Tourismus. Als Phänomen städtischen Wandels basiert er zwar auf der urtouristischen Suche nach authentischen (Stadt-)Erlebnissen; die erholsame Alltagsdistanz im alltäglichen Umfeld „fremder“ Nachbarschaften wird indes erst durch einen urbanen Wandel ermöglicht, der sich als „Kulturalisierung der Städte“ (Kaschuba 2014) fassen lässt. Damit ist ein in den 1960er Jahren einsetzender, sukzessiver Wandel der Städte von funktionalen Arbeitswelten zu atmosphärischen Lebenswelten gemeint. Dieser Wandel findet seinen Ausdruck u. a. in der Festivalisierung gesellschaftlicher Vielfalt (z. B. Karneval der Kulturen in Berlin), der Ökologisierung urbaner Brachen (z. B. Urban Gardening) oder der Touristifzierung von Armut (z. B. Obdachlosen-Stadtführungen). Das life-seeing des New Urban Tourism findet auf diesen Bühnen städtischer Vielfalt statt, auf denen (außer)alltägliche Urbanität anschaulich (gemacht) wird. Am Beispiel Berlins zeigen wir, wie Orte des New Urban Tourism entstehen, welche Konflikte daraus resultieren und wie diese „verwaltet“ werden.

Die Disqualifizierung von Tourismuskritik als „provinziell“ oder „realitätsfern“ ist in Berlin nicht neu. Problematisch ist, dass diese rhetorischen Manöver von den Ursachen ablenken, auf die Tourismuskritik zielt und die dringend als Stadtentwicklungsherausforderungen anerkannt werden müssten. So läuft der 2018 vermeintlich eingeleitete tourismuspolitische Kurswechsel hin zu mehr Nachhaltigkeit Gefahr, ein Lippenbekenntnis zu bleiben. Wo sind die tourismuspolitischen Antworten auf eine schleichende Gewerbemonostrukturierung auf Kosten der Nahversorgung und Gewerbevielfalt? Wie sehen die tourismuspolitischen Impulse für die Gestaltung zentraler öffentlicher Räume (z. B. Marx-Engels-Forum, Checkpoint Charlie, Alexander-platz) aus? Wird der lange geplante Hotelentwicklungsplan mehr als eine Potenzialanalyse für die Ansiedlung weiterer Hotels? visitBerlin-Chef Burkhard Kieker hat recht: Es ist zu einfach, Probleme einseitig beim Tourismus abzuladen. Weit fahrlässiger ist es jedoch, eine grundsätzliche Debatte über Stadt(tourismus)entwicklung nach wie vor mit einer Disqualifizierung und Relativierung tourismuskritischer Stimmen ausbremsen zu wollen!

Die vieldiskutierte Frage, wie viel Tourismus Städte vertragen, impliziert ein irreführendes Verständnis von Stadttourismus. Die Stadt erscheint als Gefäß, in das nur eine bestimmte Menge Tourismus passt. Stadt und Tourismus erscheinen als getrennte Phänomene. Gerade die Debatte über den „Overtourism“ legt jedoch nahe, diese tradierte binäre Lesart zu hinterfragen und die Verwobenheit von Stadt und Tourismus in den Blick zu nehmen. Es gilt, sich des „Stadttouristischen“ gewahr zu werden und stadtentwicklungspolitisch zu überlegen, wie das wechselseitig-konstitutive Verhältnis von Stadt und Tourismus gestaltet werden kann.

This book explores the phenomena of the urban everyday life and new urban tourism. It provides a systematic framework and draws on a mix of theoretical and empirical work to look at the increasing intermingling of ‘tourists’ and ‘residents’. Tourism and urban everyday life are deeply connected in a mutually constitutive way. Tourism has become a key momentum of urban development and affects cities beyond its economic dimension. Urban everyday life itself can turn into a matter of tourist interest for people searching for experiences off the beaten track. Even living in a city as a resident involves moments, activities and practices which could be labelled as ‘touristic’. These observations demonstrate some of the various layers in which urban tourism and everyday city life are intertwined. This book gathers multiple interdisciplinary approaches, a diversity of topics and methodological variety to examine this complex relationship. It presents a systematic framework for the dynamic research field of new urban tourism along three dimensions: the extraordinary mundane, encounters and contact zones, and urban co- production.

Tourism is not an isolated activity, but a significant constituent of urban life. Beyond the economic benefits and impacts of ‘overtourism’, little is known about how tourists and other city users produce urban spaces in conjunction. This chapter contributes an explorative inquiry into such co-production. Building on the happening-like summertime gatherings of up to 300 people at the Admiralbrücke in Berlin-Kreuzberg (an established ‘new tourism area’), the piece frames such public gatherings, which exist in other cities as well, as hang-out commons. The collective endeavour is driven by neither economic nor governmental interests, and is not the result of explicit coordination. In contrast to conventional commons-thinking, the hang-out commons is constituted by a group whose constituency changes significantly every evening, with several newcomers arriving, and others leaving the scene. To address this choreography of stability and mobility, the chapter draws on the ‘New Mobilities Paradigm’ and approaches building on ‘Performance’. As a result, the constitutive potency of tourism-related encounters of highly mobile people, objects, imaginings and immoveable material components is framed as rhythmic (re-)enactment of temporary socio-material gatherings.

Ausgehend von einem analytischen Schlaglicht auf die Verschränkung von Stadt- und Tourismusentwicklung werden drei Thesen im Hinblick auf die populäre Forderung eines „stadtverträglichen Tourismus“ entwickelt: 1. „Stadtverträglichkeit“ darf kein abstrakter politischer Anspruch bleiben, sondern muss definiert und operationalisiert werden. 2. Das „Stadttouristische“ sollte nicht nur in seinem ökonomischen Output (Wertschöpfung etc.) erfasst werden, sondern auch in seiner räumlichen Vielfalt und Bedeutung für das Zusammenleben in städtischen Nachbarschaften. 3. Touristische Stadtnutzung berührt verschiedene Bereiche der Stadtentwicklung (z.B. Wohnungspolitik, Verkehrsplanung) und muss deshalb als Querschnittsaufgabe der Stadtentwicklung bearbeitet werden.

The aim of this paper is to clarify the administrative problematisations of conflict-prone urban tourism as political processes predetermining the future of city tourism. It is shaped by today’s administrative ways of knowing increasing visitor pressure as an issue for urban (tourism) development. The problematisation of conflictive tourism in Berlin is used as lense to analyse how administrative bodies see conflictive tourism like a tourist city. Drawing on Mariana Valverde’s idea of Seeing Like a City, we demonstrate how disparate governmental bodies see and reduce the complexity of conflicts resulting from tourism in order to handle it. We provide empirical insights about how political knowledge on urban tourism conflicts is produced in Berlin. The marginalisation of these conflicts on the federal state level seemingly aces out the calls for action on the borough level (Friedrichshain-Kreuzberg). According to these disparate modes of problematisation, older and younger governmental gazes on conflictive tourism and its future relevance interrelate in contingent combination. The paper fills a gap in the existing urban tourism literature, by focussing on the definition of policy problems by governmental bodies as powerfully linked to the availability of solutions.

In wohl keinem anderen Bereich der Stadtentwicklung wird statistisch so eifrig und regelmäßig die eigene Wettbewerbsposition ermittelt wie im Bereich der Tourismusförderung. Die Rolle entsprechender Rankings besteht wesentlich darin, zwei Dinge greifbar zu machen. Erstens dienen sie dazu, einen Destinationswettbewerb zu konstruieren, in dem permanenter Handlungsbedarf besteht. Zweitens dienen sie dazu, die Wirksamkeit städtischer Tourismus-marketingaktivitäten zu belegen. Die Frage, ob Rankings als Bemessungsgrundlage für die Evaluation der städtischen Touris-musmarketingstrategien tatsächlich geeignet sind, wird in diesem Beitrag zweifelnd dahingestellt.

Geldanlage + Urlaubsdomizil = Zweitwohnung auf einer Nord- oder Ostfriesischen Insel. Diese Gleichung rechnet sich für Kapitalanleger, nicht jedoch für die Inseln. Wangerooge & Co leiden unter dem Ferienimmobilienboom und setzen aufs Planungsrecht. Ob das reicht?